媒体报道了这张“极尽挑衅意味”的纸条，内容大致是——“于丹，有人说你古文不行，书中写出‘庄子何其人也’这样不通的句子……报纸上说你有深厚的文学修养，所以大家商量，在开讲前用《古文观止》和《古汉语》考考你，如果你能顺利解读，就皆大欢喜，如果你不会解读，那就请你下课走人!”纸条最后写着，“我们绝不动手，请你放心!”

 这张纸条，让我想起了四年前，我所参加的诺贝尔物理学奖获得者丁肇中先生的演讲会，在演讲结束后，学生提问正在开展在太空中寻找反物质研究项目的丁肇中，“您觉得人类在太空能找到暗物质和反物质吗？” “您觉得您从事的科学实验有什么经济价值吗？” “您能不能谈谈物理学未来20年的发展方向？” 对于这三个问题，大师丁先生出人意料地连续回答“不知道”，但，令人奇怪的是，这丝毫没影响丁先生在学生们心中的崇高地位，没觉得他是“水货”，反而感觉到交流的平等与学术的真实，甚至有媒体发文赞誉“一问三不知”背后的科学精神。

 以上留给于老师的纸条，与此形成两个大反差。一是提问言语不中听，不好听，完全不像学生们对丁肇中的态度，问了回答不出，不让丁先生下课走人，还给丁先生掌声，说他谦虚；二是演讲者，面对这个问题，不但增加了保安，还取消了互动提问环节，虽然有分析认为，这是活动主办方，在这张纸条的影响下，联系到另一位《百家讲坛》捧红的“学术明星”阎崇年先生在江苏的另一地无锡签售时被掌掴一事，高度重视，进而采取的防范措施，但仍旧让人看不懂，既然是国学研究的“学术超女”，解读古文有何难？而且，从学术角度说，回答不出问题，实在很正常，而据我了解，丁肇中先生那次演讲之后，又“大胆地”去到其他大学，完全不怕学生问出自己回答不出的问题。

 我没看到学者于丹在27位保安“武装保卫”下作演讲的盛况，但从网上搜出了阎崇年先生在江苏被打之后，在北京出席活动时，在头戴钢盔保安护送进书市的照片，说实在的，这真是“大场面”。我生活在高校，见过大人物来学校访问，也没见过这阵势——即便大人物身边带有保安，但所有保安，绝对不会如此全副武装，所有一切，都像没有保安一样，显得颇为自然——如此招摇地让全副武装的保安保卫，也就怪不得大家议论，所谓的“学术明星”们，是在掌握话语霸权之后，又在向大众武力示威了。

 不谈那些大人物，就从学术界说。诺贝尔奖获得者们，如丁肇中，比阎老师、于老师的学术成就牛多了吧，他们至少获得了基本上得到世界一致认可的成果，而且财富并不比于老师、阎老师少——单一笔奖金，就是几百万人民币。除丁肇中先生外，我还参加过大约10来位诺奖获得者的演讲会，从来没见过他们有贴身保镖，演讲会场上，刚进大一、没有任何学术著作、没有参加过任何国际学术会议的学生，也可提问，与他们交流学术思想。

 从学术评价体系中走出来的学者，往往具有这种平等、真诚的交流心态，他们的学术成果、学术思想是向大家公开，让大家平等讨论、批评、争议，最后由学术界做出评价的，因此，他们不会因为某个人的质疑、不同意见，而担心自己的学术地位受损，也不会因为主动承认自己对某些知识、某个领域“不知道”、“不懂”，而觉得自掉身价。我见过的另一位诺奖获得者，甚至公开承认他连PPT也不会，这在国内，或成为学术笑话。

 可是，国内的“学术明星”们，却不是靠这样的路径，得到学术界的认同，而往往是通过另外的江湖途径，其一，电视媒体，行话为“媒体评价”，借助某些强势媒体的话语权，迅速确定“学术地位”，拿某位知名电视主持人的话说，哪怕一只狗，进入这个媒体，也会一夜之间成为一只名狗；其二，官方评奖，行话为“官方评价”，获得政府立项的课题基金，得到政府设立的各类奖项，由此排定在本学术圈的江湖座次，拥有调配学术资源的权利。以上两种途径下诞生的“学术明星人物”，虽有媒体撑腰，又有尚方宝剑，可是，却因为缺乏“学术评价”，而总是被“挑刺”，挑刺其实不可怕，但可怕的是，“学者们”害怕“挑刺”，担心一个质疑、一句反对，就动摇自己好不容易得来的江湖地位，并培育自己的“粉丝团”，无论对错均坚强支持。长此以往，麻烦就来了，需要靠武装保卫自己了。

 温家宝总理在最近出版的美国《科学》杂志发表题为《科学与中国现代化》的文章，文中说，要提倡自由的学术争鸣，优化学术环境，形成宽松活跃的学术氛围，鼓励探索，宽容失败。在我看来，改变当前的非学术评价体系，即媒体评价体系和官方评价体系，而建立真正的学术评价体系，恢复学术的正常生态，是优化学术环境的根本之道，这比有的人呼吁靠武装保卫的学者下课更为有用。”